27 juni 2006

Saltkommentar

Salt låter mig inte kommentera idag, så jag klistrar in kommentaren här nedan istället. Om någon undrar var jag tillbringade dagen igår, så är svaret: här!

Haha. Jag har precis kommit hem från terapeuten och hade tänkt sätta mig och skriva något om sexualitet. Men du har ju redan gjort det så bra så jag får kommentera istället! :-) Ska läsa länken också bara.

Men lite kortfattat bara: Jag tror inte att sexualitet är binärt. Man måste inte vara antingen eller. Jag tror inte att sex och känslor nödvändigtvis måste hänga ihop.

Paradoxalt nog drömmer jag om en värld där det inte spelar någon roll vem man blir kär i och vem man har sex med (inom vissa ramar, förstås - jag försvarar varken våldtäkter eller sex med barn), samtidigt som jag med glädje och stolthet klistrar på mig en etikett och stoppar in mig själv i ett fack.

Din gifta småbarnsfar, då? Tja, antingen är han "bara" nyfiken, eller så är han smygbög som har gift sig av mer eller mindre praktiska skäl. Jag hade rekommenderat honom ett långt snack med sin fru, för oavsett hur nyfiken han är sviker han henne om han tigger andra om sex. Jag tycker att han borde ta reda på vem han är och vad han faktiskt vill, och sen se om det är något hans fru kan stå ut med. Om inte, får han antingen ändra sig eller skilja sig. Öppna förhållanden är en sak, otrohet något helt annat.

Porren däremot är nog en separat diskussion - något som jag har undrat mycket över...

15Debattinlägg:

Anonymous Anonym tycker...

Hey, jag skulle aldrig hindra dej från att kommentera hos mej, vet du väl?! Det är nåt med det magi-tekniska som ställer till det.

Och jag har redan slängt upp en ny text om läggning, ifall du undrar.

27 juni, 2006 12:28  
Anonymous Anonym tycker...

Okej att du kanske hade tänkt skriva nåt om sexualitet, men var det verkligen just detta specifika du tänkt ta upp?
(Folk kan ju få för sig att vi är en och samma person... båda går till teraputen samma dag...)

Och vad går det dära Babble ut på? Att bilda ord, eller?

27 juni, 2006 12:59  
Anonymous Anonym tycker...

Nu blev jag nästan lite till mig. Porren vill jag också diskutera, det verkar spännande som ämne. Framförallt med lesbiska kvinnor, hur din/er syn på saken ser ut.

Vi får dra upp det till diskussion.

Håller med dig om att sexualitet inte är binärt, tror att många helt enkelt gör sina val för att det underlättar. Jag har väl någonstans valt att vara bög istället för att kanske vara bög, bi eller vad man nu skulle kunna kalla det.

27 juni, 2006 13:21  
Anonymous Anonym tycker...

Måste bara hålla med dig igen du visa kvinna.
Det där att etikettera sig själv och önska ett liv utan, hur konstigt är inte det. Men man kan nog inte komma någonstand utan att visa mängden av etiketter först så att vi inser det onödiga i att ha dem.

Otrohet är definitivt något annat än ett öppet förhållande. Otrogna smygbögar borde få stryk :)

27 juni, 2006 13:24  
Blogger aequinoxia tycker...

Nej, jag vet att det inte är du, Salt. :-) Och nej, det var inte detta specifika jag hade tänkt mig. Men nu ska jag gå och diska och tvätta och vara en duktig hemmafru, så får porren vänta ett tag.

Och så smickrande det skulle vara för mig om folk fick för sig att vi var samma person. ;-)

Babble går ut på att hitta alla orden som gömmer sig i pusslet. Igår hittade jag hälften, idag är jag än så länge uppe i 35 av 203...

Oh, porr och flator - ett minerat ämne! Jag ser fram emot din input i ämnet, Magnus, när jag tar upp det. :-) Många gör val för att det underlättar på ett eller annat plan, eller för att de inte är medvetna om att de faktiskt har ett val.

Sen fattar jag inte riktigt varför otroheten skulle vara värre för att ens man skulle vara otrogen med en man. Är det inte sveket som är centralfrågan?

27 juni, 2006 13:39  
Anonymous Anonym tycker...

det är inte värre att vara orogen med en annan man. Men smygbögar är något jag har lite svårt för. Vad jag menade var att de ska ha stryk för att de är otrogna, smygisar eller inte.

27 juni, 2006 14:41  
Blogger aequinoxia tycker...

Jo, jag förstod. Det var inte dig jag reagerade på, utan texten som Salt länkade till. Jag har också svårt för smygisar...

27 juni, 2006 14:48  
Blogger Source tycker...

Jag tror att ni misstar er på det där med otrohet. Både magnus och aegu visar en monumental egocentricitet i sina kommentarer. Jag gör det, men inte det.....jag tycker så och då är det OK..jag...jag ....jag

Trohet handlar om en relation där reglerna sätts av den andra parten. Det finns inget som är otrohet. Antingen är man trogen (det aktiva valet) eller inte. Trohet handlar om respekt lika mycket som kärlek.

Genom att lansera begrepp som otrohet och en oförbehållen filosofi om "livet på mina villkor" så förvandlar man något centralt i alla relationer - oavsett sexualitet - till att få samma dignitet som smygrökning.

Jag vet att jag tar i en aning. Men jag känner så starkt att vi för allas vårt bästa måste ta oss bort från en definition där en relation är likvärdig med konsumtion.

27 juni, 2006 15:27  
Blogger aequinoxia tycker...

Jag fattar inte riktigt vad du menar, Source. Jag skapar mina ramar och definitioner, och tillsammans med min fru skapar vi "regler" för vårt förhållande. De sätts i gemenskap, och inte av den andra parten, som du säger. Eftersom vi är, och vill vara, varandra trogna, så är otrohet per definition fel. För oss. Sen ligger det i ordet att det är någonting negativt. Det betecknar något som sker mot partnerns vilja och/eller utan hans/hennes vetskap.

Mitt liv är på mina villkor. Självklart tar jag hänsyn till folk runtomkring mig, men i slutänden är det jag som är ansvarig för mitt liv och min lycka. Jag kan inte kräva av någon annan att hon ska "göra" mig lycklig.

Jag förbehåller mig och min fru rätten att själv definiera ramar och regler för vårt förhållande, och det skulle aldrig falla mig att tvinga dessa regler på någon annan. Jag moraliserar över otrohet eftersom det är ojämlikt och ingenting som de inblandade människorna har tagit ett gemensamt beslut om, men det spelar inte mig någon roll om människor lever polyamöröst eller i öppna förhållanden. De skapar sina regler, jag skapar mina. Men utan några regler alls far människor illa.

27 juni, 2006 15:40  
Anonymous Anonym tycker...

Ja, vad är det för nåt "skoj" du tänker skriva om porren, månntro?

Förresten är det redan en som blandat ihop oss, qnoxa! Annika Bryn trodde vi var samma person! Så där ser man, vad lite man utmärker sig. ;)


Känner att jag halkat ur fas och hänger inte riktigt med i diskussionen i övrigt här... så kanske det går när man far på loppis istället för att följa upp diskussionerna ordentligt.

27 juni, 2006 15:57  
Blogger Source tycker...

Vad jag menar att just begreppet trohet...av alla begrepp är något som är på den andre partens villkor. Låt mig förtydliga. OK att två personer kommer överens om att vara trogna. Men efter detta ögonblick är det ju den andra parten som inom sig avgör om du lyckats. Det är ju inte du. Det vore ju som att vara åklagare, försvarsadvokat och domare i en och samma person.

Kirkegaard talar om den subjektiva sanningen och det är just detta att det är din partners sanning som gäller. Om du tycker det är OK att kyssa och smeka och tycker att det var väl ingenting så har det ingen betydelse om din partner inte tycker det.

Att vara otrogen är ingen handling....det är en ickehandling. Att vara trogen är handlingen.

Jag har inga som helst synpunkter på ditt eller någon annans liv. Jag reser bara runt i världen mer eller mindre konstant och träffar på varierande definitioner på trohet on a daily basis. Gemensamt är att en individ ...på sina egna villkor och för egen njutning...tar sig friheten att tillfälligt upphäva troheten. Ta time out. Och det kommer jag aldrig att vara sig acceptera eller förstå som en godtagbar mänsklig rättighet.

27 juni, 2006 16:21  
Blogger aequinoxia tycker...

"Att vara otrogen är ingen handling....det är en ickehandling. Att vara trogen är handlingen."

Detta var riktigt bra, tycker jag. Och intressant. Tack för att du förtydligade.

Att sanningen är subjektiv är jag fullständigt överens med dig (och Kierkegaard) om, men rent konkret handlar det i denna situationen om ett regelverk. Antingen har vi bestämt att det är okej att hångla med andra på fyllan, eller så har vi bestämt att det inte är det. Även om min personliga gräns och hennes personliga gräns inte säkert går på samma ställe, så har vi ju kommit överens om vilka gränser som gäller för oss, i vårt förhållande.

Eller gör folk inte så? Är det bara vi som har diskuterat gränsdragning, vad som är okej och inte okej, vad man vill veta och inte veta?

27 juni, 2006 16:27  
Blogger aequinoxia tycker...

Och ja, Salt, man ska inte åka på loppis bara sådär och lämna en diskussion! ;-)

Porr och könsroller kommer imorrn, men om det blir så skoj vet jag inte precis

27 juni, 2006 16:31  
Blogger Source tycker...

A: respekt till dig för hur du lever. Du är en på miljonen. Om din partner är en till så finns det sju till i Sverige. (inte sarkastiskt - jag menar det) Läs mitt svar hos salt om den amerikanska situationen. Om fler gjorde som du och din partner skulle mycket vara såååååå mycket lättare.

27 juni, 2006 16:47  
Anonymous Anonym tycker...

Ska jag behöva skriva en egen blogg om porrens bredd och existensberättigande? Det var det jävligaste, jag får aldrig vara på den andra sidan! ;)

27 juni, 2006 20:57  

Skicka en kommentar

<< Home